När jag fick läsa att Frankrike valt att förbjuda burkan så kom jag att tänka på detta inlägg.
Ett av de bästa jag läst inom detta område och ett av de bästa överhuvudtaget.
Läs det, tänk efter och tänk sedan lite till.
Vad kommer du fram till?
Har jag förstått det rätt så går inlägget ut på att skapa debatt. Skribenten vill ta reda på varför folk reagerar och varför just den reaktionen "enbart" baseras på den som uttryckt den istället för att tycka något för att man verkligen tycker det. Absolut inte behandla något lättvindigt. Dessutom måste man gå till kärnan av problemet, ett komplext problem och det gör man bäst (enligt mig) genom att vara effektiv och tala i klarspråk. Det har skribenten lyckats i det inlägget på ett ruggigt bra sätt.
Är det av fri vilja eller är det i kombination med religion eller är det mannens order eller är det.....? Hur man än ser på saken så försvårar olika kulturella ritualer ibland, att det blir svårt för somliga att accepteras av det svenska samhället.Jag är för ett mångsidigt samhälle,men frågan måste ändå ställas,till vilket pris som helst?, tveksamt.
Det är just den diskussionen jag finner ganska ointressant, dvs den om varför Reinfeldt blir kritiserad för att han uttryckt en (personlig?) synpunkt om användandet av burka/niqab. Detta alldeles oavsett om det grundar sig i att det var just Reinfeldt som uttryckte den synpunkten, att han inte borde uttrycka en (personlig?) åsikt eftersom den kan sammanblandas med en officiell synpunkt/ståndpunkt, eller en annan ståndpunkt i själva sakfrågan.
Jag finner inte heller det särskilt intressant att ta del av författarens personliga synpunkt på varför i hans ögon burka/niqab inte kan ses som något annat än något negativt (där de huvudsakliga motargumenten avfärdas som "enfaldigt religiöst påhitt").
Jag skjuter bredvid målet, jag är medveten om det, eftersom artikeln i huvudsak har en utgångspunkt som jag tycker är ganska ointressant - det hade varit mer intressant att se en fördjupad diskussion om problematiken med att balansera mellan religionsfrihet och andra samhällsaspekter, och argumenten för och emot ett regelrätt förbud (som kan genomföras på många olika sätt). Det vill säga den debatt som förts väldigt intensivt inte minst i Frankrike under lång tid.
Med det sagt, jag håller med artikelförfattaren i mycket av det han skriver. Jag tycker dock att det finns ganska starka argument för ett förbud i vissa situationer. Jag har dessutom stor respekt för andras religioner, och dess olika uttryck, och skulle dra mig för att avfärda något som enfaldigt religiöst påhitt - även i situationer där jag har väldigt liten förståelse för religionen i fråga, eller dess uttryck. Så pass stor respekt har jag för religionsfrihet.
filosofen: mycket intressanta frågor som vi förhoppningsvis kan få svar på en dag.
anonym: jag förstår vad du menar. tycker däremot inte det är särskilt viktigt att fastna vid att diskutera huruvida inlägget är bra eller ej. det var bara min personliga åsikt men ändock inte orsaken till att jag skrev detta inlägg. problematiken den berör är större än att fastna där.
sen tycker jag att det är intressant att du tycker det är ointressant om varför folk reagerar på reinfeldts vad man får anta personliga åsikt när de som reagerar i majoritet sitter i maktpositioner i detta land.
sedan ska vi fastställa att bara för att man har stor respekt för andra religioner ska man inte heller glömma bort att detta inte har ursprung i religionen utan i stagnerade kulturer där religion har betydande ställning. skillnad.
jag tycker inte man ska dra sig för förbud bara för att kvinnor eventuellt skulle bli stagnerade. jag menar, om man befarar det så måste man angripa där skiten är, dvs, männen som bestämmer över dessa kvinnor. fast det är så jävla svårt det hela, klart folk ska ha på sig som de själva vill. men följfrågan man bör ställa är; även om det finns en risk att de flesta blir tvugna pga synliga och framförallt osynliga regler?
Nu däremot blir det intressant - ditt sista stycke; precis. Förbud i de delar där de finns starka argument för ett sådant (säkerhetsskäl, de flesta vill se ansiktet/ögonen på sin läkare, vad vet jag) - oavsett vilka konsekvenser detta har. Dress codes - uttalade eller outtalade - finns överallt; det handlar inte om diskriminering på grund av religion, musiksmak or what have you. Utöver detta; stor frihet att klä sig som man vill (eller som religionen föreskriver), dvs inte ett generellt, allomfattande förbud.
I övrigt; ah, det är precis det jag inte gjort, diskuterat huruvida jag tycker inlägget är bra eller ej -jag tyckte endast att det huvudsakliga föremålet för diskussion var mindre intressant än förbudsfrågan.
Det rör mig inte i ryggen att FR har personliga synpunkter inom olika områden - oavsett om de är i enlighet med partilinjen eller ej. Och jag skulle inte per automatik välja en annan åsikt än den som uttryckts av en partiledare jag ej sympatiserar med, endast för att den uttryckts av just denna person.
Och andra kulturer.
Haha, ah, my bad, so sorry - jag ska sluta bråka med dig, hoppas att du mår bättre snart!
anonym: hoppas jag med. har iaf skickat iväg när jag vill ha semester, kör en chorizo och drog till med 6 veckor... efter varann. håller tummarna för att det går igenom.
Jag undrar bara varför du har en bild av "Fatimas hand" här ovan?
Jag undrar varför du har en bild av "Fatimas hand" här nedan?
Det ska bli förbjudet att klä på sig medans man blir uppmuntrad till att klä av sig. Är världen upp och ner? Sedan måste folk även förstå att burka eller niqab inte har något med Islam att göra. Jag har nog sagt detta ca 9 miljoner gånger. Det hade räckt till hela Sverige, men uppenbarligen har vissa missat det ändå. Helt enkelt. Vart är vi påväg när vi förbjuder människor vissa klädesplagg?
Helt ok inlägg från snubben.
vaha: jätteknepigt det här. klart alla ska få ha på sig som de själv behagar - i allra största mån iaf men tror folk stör sig på de bakomliggande orsakerna till att något som niqab eller burka fortfarande existerar. förstår att du som är muslim är galet trött på att folk tror att det här är islam men å andra sidan om det mestadels är muslimer som bär slöja/niqab/burka så då är det väl inte så oväntat?
Haha, mh, du är sjuk, gå och lägg dig.
Jag har inte för vana att kommentera andras kommentarer. Ett undantag. Jag gillar allt som oftast Vahas kommentarer trots eller tack vare att de är väldigt kategoriska. Jag håller sällan med, framför allt inte när de handlar om fotboll, men det är oviktigt.
Här dock; att man reglerar vad man bör ha på sig eller inte bör ha på sig i vissa utvalda sammanhang finner jag inte särskilt märkvärdigt. Och; att burka/niqab inte har ngt med islam att göra är inte riktigt. Men jag har viss förståelse för påståendet, det är här det kategoriska återigen kommer in i bilden - jag tror dock att många, de flesta, och inte minst förespråkarna, ändå skulle hävda att det inte är orelaterat till islam, genom tolkningar som man antingen skriver under på eller ej.
Oavsett vilket; mh, gå och lägg dig.
Asså jag måste bara få konstatera att läsa vissa människors dumma kommentarer är sååå himla kul!
Hur som helst är Burqa och niqab ett klädesplagg och man ska få ha på sg det om man vill. Självklart för det med sig en massa problem, men det är väl sånt man får ta.
mh - Nej, det är kanske inte oväntat. Tyvärr. Men det är okunnigt till max.
anonym - I vissa utvalda sammanhang är OK. En bank är ett fint och rakt exempel. Men problem går att lösa. Det är genom oviljan att lösa problem som riktiga attityder upptäcks. Om du förstår vad jag menar. Jag och mh har en gång haft en diskussion om detta och jag säger det igen. Skilj på inhemsk kultur och religion. Det finns absolut inget som helst stöd för burkan i Koranen.
''Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sinnlighet och inte bör visa mera av sina behag än vad som (anständigtvis) kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen...''24:31
Men anonym har en poäng i att utövarna själva påstår att det är i enlighet med Islam. För att se vem som har rätt så är det bara att återvända till källan, Koranen.
"Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än..."
Tolkningar av Koranen är inte min starkaste sida, men jag är smärtsamt medveten om att den kan tolkas, och tolkas, på många olika sätt. Det var min enda poäng.
Vi är överens.
Jag har läst.
Jag tycker dock att det är frågeställningen i första stycket som är den intressanta, dvs den om själva förbudets vara eller icke vara, men den lämnas därhän efter att lättvindigt ha avpolleterats.
Jag tycker inte att det är fullt lika enkelt.
(Bör sägas att jag har tänkt efter på sin höjd en gång).